Relis bien mes propos. Je ne dis pas qu'il ne fallait pas faire cette traversée. Je suis aussi admiratif que toi devant les aventuriers et les sauveteurs.fabrice a écrit :gangsterus : Les propos d'Olivier sont un peu vifs, mais il ne s'agit pas ici de politique.
Plutôt de bon sens, qui manque cruellement dans la France d'aujourd'hui.
De plus tu compares des choses totalement incomparables.
Rouler à 180 sur une petite route risque la vie d'autrui, pas que la tienne.
Quand à l'argument de risquer la vie des sauveteurs qui viennent te chercher, excuse moi mais c'est vraiment de l'argument à 2 balles de journaleux de TF1.
Si on va par là, il faut tout interdire et rester chez soi devant la télé.
Pourquoi pas l'argument du coup trop élevé pour la société (et vas-y que je pleurniche sur une poignée d'euros pendant que d'autres endorment l'argent public à la pelteuse)
Oui, les êtres humains aiment les défis. Oui c'est risqué.
Heureusement que certains ont CHOISI (j'insiste sur ce mot) de faire métier d'assister ceux qui se mettent en danger.
Ils ont mon respect le plus profond.
C'est un couple qui marche bien : Un aventurier, un sauveteur.
Pourquoi vouloir les séparer ou leur interdire de se voir
Je pense qu wontola a pris bien moins de risque (sauf l'absence de VHF, pas bien !) qu'un skipper vendée globe, à fond en permanence, poussé par l'envie de vaincre et l'avidité des sponsors.
Eux ont le droit de risquer leur vie et celles des sauveteurs ? Parce que c'est médiatisé et plein de pognon ?
Je regrette juste qu'on dise qu'on ne peut plus entreprendre de traversée de ce genre à cause de la réglementation. Je réitère, mais il me semble bien qu'on fait ce qu'on veut du moment qu'on a l'armement nécessaire. En quoi est-ce une entrave à la liberté?
Je vais prendre un autre exemple. J'ai un ami qui a fait la CCC (trail de 98 km dans les alpes). C'est de l'aventure, on est d'accords? L'organisation impose un certain nombre d'éléments (de mémoire: 2 lampes frontales, une couverture de survie,...) nécessaires pour ta sécurité. Il se peut que tu en aies besoin, comme il se peut l'inverse. Pour cette traversée, c'est pareil, non? Si il existe une réglementation, c'est qu'il y a une raison.
Est-ce que le fait de partir à l'aventure te dispense de le faire dans les règles?
Donc, vu que les russes sont scandalisés, on enferme ces personnes. Peux-tu m'expliquer en quoi c'est mieux qu'en France?fabrice a écrit : Pour détailler le point de vue d'Olivier : Je pense et dit depuis longtemps que la France est le dernier vrai pays communiste. Pas politiquement, idéologiquement : Dans la façon de gérer la vie sociale.
Il le dit de manière imagée, mais c'est bien ça.
Quand à ton allusion, je suppose, aux pussy riot (désolé pour le HS, mais je pense qu'il faut couper court à l'argument) : Les russes sont scandalisés par ce qu'elles ont fait, même ceux qui sont d'accord avec leur propos.
Parlons en en MP si tu veux poursuivre sur ce sujet.
Peux-tu donner un exemple, puisque c'est applicable à tous les domaines?fabrice a écrit : Certes Olivier.
Cependant, encore une fois et comme dans tous les domaines, plus tu légifères, plus tu renforces des sentiments contradictoires incompatibles avec des individus matures et des bons citoyens :
1) On n'est des nuls, il nous faut un papa-gouvernement bienveillant qui comprend nos limites
2) Si quelquechose n'est pas interdit, c'est bon je peux y aller sans me poser de questions.
Des gamins inconscients, en gros. Et non pas cause des règlementations, mais conséquences.
Légiférer en général sur un comportement particulier est néfaste, le gouvernement précédent s'en était fait une spécialité.
On arrive à des codes contradictoires et imbranlables , ainsi qu'à la paralysie sociale.